Große Wogen hat die Veröffentlichung des Buches „Wurde Amerika in der Antike entdeckt? Karthager, Kelten und das Rätsel der Chachapoya.“ vom deutschen Kulturwissenschaftler Hans Giffhorn seit dem Jahr 2013 geschlagen. Seit 1981 war Herr Giffhorn Universitätsprofessor für Kulturwissenschaften in Deutschland, nun im Ruhestand. Man kann also voraussetzten, dass wissenschaftliches Arbeiten wesentlicher Bestandteil seines Arbeitslebens war bzw. noch immer ist. Im weiteren Text dieses Blogs wird Prof. Giffhorn in aller Kürze mit Giffhorn angesprochen – dies ist nicht abwertend zu verstehen, sondern dient der einfacheren Lesbarkeit.

Giffhorns Theorie besagt, dass etwa um die Zeitenwende eine Gruppe von europäischen Siedlern (bestehend aus "Kelten" und "Keltiberern" aus Nordspanien und den Balearen sowie Karthagern auf der Flucht vor den Römern) das Amazonasgebiet erreicht, bis nach Nordperu vordringt und sich dort dauerhaft niederlässt. Wir stehen dieser Theorie kritisch gegenüber, wobei es hier  nicht um die grundsätzliche Ablehnung der Theorie geht, „weil sie nicht ins Weltbild passt“, sodern darum, dass diese Thesen einfach wenig bis gar keinen Rückhalt haben, dabei jedoch ebenso präsentiert werden.
Wir wären tatsächlich sehr erfreut, wenn diese Theorie der Abstammung der Chachapoya der Wahrheit entspräche und man eine Reihe von gesicherten Beweisen hätte. Das wäre unglaublich spannend und - ja - es würde die Geschichtsschreibung verändern. Dies ist durchaus üblich in der Archäologie und ein begrüßenswerter Umstand - das macht es doch so spannend! 

Tatsächlich stehen wir mit unserer skeptischen Ansicht nicht alleine da -  in der Fachwelt ist der Konsens durchwegs ablehnend.

Aus oben genanntem Grund liegt dies aber sicherlich nicht an der etwaigen - von Giffhorn oftmals postulierten - Furcht der Fachwissenschaft davor, dass die europäische Besiedlung Südamerikas doch früher erfolgt sein könnte, als derzeit angenommen. Vielmehr hat es mit der mangelnden Beweisführung des Autors zu tun.

Nehmen wir dies also im Folgenden genauer in Augenschein.

UPDATE 8.4.2021:
Ich beziehe mich auf hier ausschließlich auf die 2., überarbeitete Auflage von Prof. Giffhorns Buch aus 2014. Dieses Buch habe ich als Geschenk von einem Freund erhalten. Auf jüngere Quellen von Prof. Giffhorn habe ich derzeit keinen Zugriff. Sollte im Winter 2021/22 wieder ein Lockdown kommen, freue ich mich darauf, die Seite auf den neuesten Stand zu bringen. Momentan habe ich keine Zeit dafür.

Ich ersuche alle Leserinnen und Leser, die offizielle und private Seite von Prof. Giffhorn zu besuchen und so auf dem neuesten Stand zu bleiben: www.hansgiffhorn.com

Giffhorn nimmt auf einer Südamerikareise Speichelproben von hellhäutiger und rothariger Bevölkerung und lässt sie untersuchen. Dabei berichtet er von Beobachtungen, dass rothaarige und blonde Kinder von schwarzhaarigen Indio-Eltern abstammen und laut einem Schuldirektor eines sehr entlegenen Dorfes immer wieder zur Welt kommen, angeblich auch schon vor der Ankunft der Spanier. Diese Aussagen, die sich auch auf "Lokalgeschichten" oder sogenannte "Oral History" stützen, stellen für Giffhorn natürlich wichtige Indizien dar, sind jedoch noch kein Beweis für Verwandtschaft mit europäischen Einwanderern von vor 2000 Jahren.

Die Ergebnisse der von ihm genommenen Proben lieferten - laut Giffhorn, Publikation dazu gibt es keine - DNS-Marker, die rote und braune Haare anzeigen, deren Ursprung in einer europäischen Mutation liegt. Wie schon erwähnt, wäre es grundsätzlich auch möglich, dass diese genetischen Marker auch unabhängig durch eine spontane Mutation entstehen und sich durch die Isolation einer Bevölkerungsgruppe und Schönheitsideale rasch verbreiten. Jedoch scheint es, so ein Zitat aus einem Gespräch (also bisher nicht publiziert und nicht nachweisbar) mit dem Rotterdamer Genetiker Manfred Kayser, der die Proben untersuchte, als stamme die Mutation tatsächlich aus Europa. Dies würde bedeuten, dass diese Gene entweder aus der Zeit vor Kolumbus von Einwanderern gebracht wurden oder nach Kolumbus mit den Spaniern nach Südamerika kamen.

Zu guter Letzt, bevor man erstaunt oder erschüttert die letzte Seite des Buches umblättert, eröffnet Giffhorn die Entdeckung der Haplogruppe R1b in den Speichelproben aus Peru. Diesmal sogar ohne publizierte Quellenangabe, lediglich wieder aus einem Gespräch mit Manfred Kayser.
Die Haplogruppe R1b kommt tatsächlich in Westeuropa vor, sehr häufig in Spanien, was das Einkreuzen spanischer Gene nach Kolumbus ganz gut erklärt. Laut Giffhorn passt es jedoch direkt in seine These, denn laut ihm häuft sich das Auftreten der Gruppe in Nordwestspanien, „und genau dort blühten noch bis vor über zweitausend Jahren die Bautraditionen der Keltiberer und der Castro-Kultur, die den Wohn- und Bauformen der Chachapoya verblüffend gleichen, und spanische Kelten hinterließen eine Vielzahl weiterer kultureller Traditionen, die man in derselben Form wieder bei den Chachapoya fand“ (Giffhorn 2014, 268.). Für Ihn ist somit seine Theorie so gut wie bewiesen und er bittet darum, Dogmatismus im Wissenschaftsbereich abzubauen, über seinen Schatten zu springen und sich bei der Neuverfassung der Geschichte Südamerikas zu beteiligen. Bezüglich Letzterem möchten wir ihm sehr gerne zustimmen.

Dies war also der Stand im Jahr 2014.

2017 wurde schließlich eine DNA-Studie in Nature veröffentlicht (https://www.nature.com/articles/s41598-017-17728-w). Dieser war durchaus überraschend, denn er bewies, dass die Chachapoya eine genetisch sehr isolierte Gruppe in Südamerika darstellten, die von den Bevölkerungsverschiebungen der Inka relativ unbeeinflusst blieben. Die Sprache Quechua scheint bei den Chachapoya auch nicht durch Migration, sondern durch Akkulturation angenommen worden zu sein. In den 119 gesammelten Proben von indigenen Chachapoya wurde R1b nicht festgestellt. Zumindest kann gesagt werden, dass die Chachapoya genetisch von anderen Quechua-sprechenden Indigenen unterscheidbar sind. Von einer Vermischung mit Europäern in präkolumbischer Zeit ist auch in den Studien nach Giffhorns umstrittenen Untersuchungen nicht die Rede. Solange aus den Umständen der Probensammlung und der Sequenzierung keine anderen Beweise vorliegen, als Zitate aus Telefongesprächen, kann man dieses Kapitel vorerst abschließen und auf baldige Neuuntersuchungen von Chachapoyamumien hoffen.

Hier ein Zitat von Manfred Kayser aus 2016 (von Giffhorn auf Video aufgenommen und dann von ihm in einem Artikel online veröffentlicht): 

"Manfred Kayer emphasizes:"So, one interesting question of course would be when the European admixture was introduced in these people. Was it thousands of years ago, was it hunderds of years ago, was it pre-Columbus. was it with Columbus? Manfred Kayser knows a method by which DNA analysers can be used to show when an admixture of Amerindian women and European immigrants took place: "So we cannot really do this with the preliminary data we have. Therefore, for that, one has to look into many more individuals to use computer simulations to find out about the period of origin of a certain mutation. In principle, it is possible to do this, but you need larger sample size. We are therefore planning new samling expeditions to these places where the Grunguito people are living to get more volunteers for this study. Then with more data we will be able to say more specific things including establishing the time of the original admicture." (documented on video in Giffhorn 2016, part IV." Quelle: http://www.fantomzeit.de/wp-content/uploads/Celtic-Immigrants-in-Ancient-Peru.pdf (Stand 3.12.2019)

Damit ist jegliche Beweiskraft von Giffhorns DNS-Samples widerlegt - er schreibt es sogar selbst.
Schließlich folgt, in dem selben Artikel wie oben verlinkt, die Rechtfertigung, dass dieses neue Sampling nie stattgefunden hätte, weil die peruanischen Archäologen die Durchführung bis heute erfolgreich verhindert haben. Wie soll irgendjemand verhinder, dass Proben von Freiwilligen genommen werden - die peruanischen Archäologen hätten doch nicht mal davon wissen brauchen. So redet man sich einfach auf den Dogmatismus in der Fachforschung aus, weil die Sorge zu groß ist, wieder keinen Beweis erbringen zu können.

Zusätzlich weisen wir an dieser Stelle auf die anthropologischen Untersuchungen von über 600 Individuen aus Bestattungen in Kuelap, der möglichen einstigen Hauptstadt Chachapoyas, hin. Zusammengefasst berichten die Autoren: „Using skeletal data gathered from a large sample of over 600 burials from Kuelap, we examine estimations of stature, limb proportions,indicators of robusticity, body mass estimates, cranial modification, and traumatic injuries to reconstruct aspects of the physicality of the Chachapoya men and women. Comparisons can be made to the limited published literature to consider if the Chachapoya were distinct from other pre-Columbian populations either on the coast or in highland areas. While this is the first approximation of a morphometric profile of this Andean region, the Chachapoya’s reputation is not over-whelmingly supported by a physical distinctiveness, although there are some specific features that distinguish them from other groups. (Toyne 2017, 159)”

Eines der wichtigsten Argumente Giffhorns ist der häufige Nachweis von Tuberkuloseerkrankungen an den Knochen von Chachapoya-Mumien. Von bis zu 20 % der Bevölkerung ist die Rede, aber nur bei jenen der Nekropole am Kondorsee, was allerdings an fehlenden Untersuchungen anderer Mumien liegt. Der Anteil der Erkrankungen sei so hoch, weil teilimmune Europäer dort lebten und immer wieder jene ansteckten, die nicht immunisiert waren. So blieb der Anteil der erkrankten immer hoch, während die Nachfahren der Europäer gesund blieben. Giffhorn ist sich sicher, dass der Erreger nur von keltischen Einwanderern kommen kann, denn er wurde nach seinem Informationsstand offiziell erst nach Kolumbus in Südamerika verbreitet – da stimme etwas nicht, meint er und sieht dies als valides Argument zur Untermauerung seiner Hypothese.

Was er nicht wusste, ist die Tatsache, dass der Erreger der Chachapoyamumien genetisch nicht von der europäischen Variante abstammt, sondern aus Afrika über den Atlantik kam, vermutlich mit Robben, in denen Rinder-Tuberkulose bereits nachgewiesen wurde und mit denen der Mumien sehr große Ähnlichkeiten hat. Diese beliebte Nahrungsquelle brachte so die Krankheit nach Südamerika (Krause 2019, 216)  – ganz ohne „Keltenkriegern“ auf der Flucht vor Rom.

Um das mit einem Beispiel zu veranschaulichen, bleiben wir bei der Megalithik: Wenn man in der Bretagne ein megalithisches Ganggrab einer gewissen Bauart mit einem C14-Datum von 4.800 v. Chr. hat und ein in der Bauweise außergewöhnlich ähnliches Grab erst wieder tausende Kilometer weiter an der Schwarzmeerküste findet, kann man nicht darauf schließen, dass es gleich alt und von der gleichen „Kultur“ erbaut wurde. Das muss durch weitere naturwissenschaftliche Datierungen und durch Funde aus dem Grab, die denen der bretonischen Kultur gleichen, untermauert werden. Kann man keine kulturellen Beziehungen feststellen, wird man nicht annehmen können, dass das Megalithgrab an der Schwarzmeerküste von Bretonen errichtet wurde. Allerdings geht Giffhorn in seiner Argumentation genau nach dem Schema vor und meint, dass die Baumeister ihre eigene Kultur aufgegeben, die materielle Kultur der Indigenen angenommen haben, nichts eigenständig mehr herstellten, aber ganze Städte nach ihren gewohnten Methoden errichteten und dieses Wissen über Generationen weitergaben.
All das auf einem anderen Kontinent, auf dem sie als kleine Gruppe (in Relation zur damals großen Bevölkerung Südamerikas) von Flüchtlingen in einem neuen Klima, unbekannter Flora & Fauna und neuen Krankheiten überleben, sich bis nach Nordperu durch den Dschungel, vorbei an zahlreichen Städten von bedeutenden Hochkulturen durchkämpfen, um in den Bergen gesund anzukommen und dort in die Herrscherelite eingebunden werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Fall eingetreten ist, bewegt sich tatsächlich im Null-Bereich – doch dazu in den nächsten Absätzen noch mehr.

Die Geschichte der Rundhäuser beginnt im 9. Jahrtausend v. Chr. in Anatolien und Zypern. Ein wichtiges Beispiel ist die befestigte Siedlung von Choirochitia in Zypern, wo sowohl genug Wald, als auch Stein für die Errichtung der Häuser vorhanden gewesen wäre. Diese Kultur kommt zu einem recht abrupten Ende, wonach nicht mehr rund gebaut wird.

Giffhorn behauptet zurecht, dass die runde Bauweise im Mittelmeerraum eher vorkommt, als im Rest Europas. So beispielsweise in der berühmten Nuraghischen Kultur Sardiniens, wo ab 1.200 v. Chr. gewaltige Steintürme entstehen, mitsamt zugehöriger Siedlungen. Es wird rund gebaut, weil man sonst keine Türme im Kraggewölbe hätte errichten können – das Schlusssteingewölbe war noch nicht erfunden.

Die nordspanische Castro-Kultur und vergleichbare Erscheinungen auf den Balearen veranlassen Giffhorn zur Hypothese, dass dort lebende „Kelten“ ihre Technologie nach Südamerika transferierten, als sie vor der immer größer werdenden Macht Roms flohen (weiterführend hierzu Giffhorn 2014, 132-152). Er geht dabei von einer Handvoll Schiffen aus, die den Atlantik querten. Bedenken wir, dass sich die Flotte mangels Funk und aufgrund von Schlechtwetter aus den Augen verliert, werden die einzelnen Schiffe getrennt voneinander, sofern überlebt, die Küste des heutigen Brasilien erreichen – nicht unmöglich und sogar gewissermaßen wahrscheinlich.

Die Überlebenden (nach Giffhorn höchstwahrscheinlich nur Männer, genau gesagt Krieger. Z.B. Giffhorn 2014, 144) waren mit einer komplett unbekannten Umwelt und einem ziemlich dicht besiedelten Amazonasgebiet konfrontiert (hierzu empfehle ich die Lektüre von „C. Mann 2016, Amerika vor Kolumbus: Die Geschichte eines unentdeckten Kontinents.“). Wenn sie nicht mit offenen Armen empfangen wurden, hatten sie große Strapazen vor sich. Wer leitete die Gruppe, die mit Sicherheit immer kleiner wurde, im Angesicht neuer Krankheiten und anderen Einflüssen, bis ins heutige Nordperu?

Angenommen, es gibt eine Gruppe von Überlebenden, die bei den Chachapoya ankommen, von ihnen akzeptiert und in die Gesellschaft aufgenommen werden. Wie stark kann ihr Einfluss auf die Entstehung einer neuen Kulturform sein, wie es Giffhorn behauptet und vor allem worauf nehmen die Zuwanderer Einfluss?

Laut Giffhorns bisherigen Nachforschungen beschränken sich die Einflüsse auf die Errichtung von Rundbauten, auf den Bau der Festung Kuelap, die er mit einer karthagischen Festung in Tunesien oder Segontia Lanka in Nordwestspanien (die nicht zu den Castrokulturen zählt und wo es keine Rundbauten gibt) vergleicht, auf die Verwendung von Steinschleudern, einen einzigen Fund einer Schädeltrepanation, die scheinbar ein Vergleichsstück auf Mallorca findet sowie auf einen Schädeltrophäenkult in Form von in Stein gemeißelten Gesichtern, die in der Castrokultur Nordwestspaniens „zum verwechseln Ähnlich“ vorkommen, wie auch bei den Chachapoya (Giffhorn 2014, 195-226).

Beim Ziehen eines Entwässerungsgrabens auf einem Privatgrundstück an einem Nebenfluss des Amazonas entdeckt jemand eine Bronzeaxt, die auch noch den Rest des abgebrochenen Stiels enthält, hebt diese bei sich zu Hause auf. Schließlich gelangt diese nach dem Tod des Finders über einen Händler an Heinz Budweg, der Giffhorn informiert. So lautet die offizielle Hintergrundgeschichte zu dem Artefakt, das Giffhorn gerne als einen seiner Beweise heranzieht. 

Zur Axt selbst finden sich keine entsprechenden typologisch vergleichbaren Stücke in Europa, weshalb Giffhorn unter anderem ein Stierkopfgefäß aus der Phase Ha C2 aus einem Tumulus in Österreich (Ja! Richtig gelesen! Hierzu interessante Einführungslektüre: Sauer 2015) als Vergleich in seinem Buch abbildet und es als „keltische Keramik“ betitelt. Wir befinden uns in der Zeit um 700 v. Chr., wo es absurd ist in Österreich, vor allem in der Kalenderberggruppe des Osthallstattkreises, von Kelten zu sprechen. Es gibt zu dieser Zeit in diesem Raum keine Kelten und schon gar keine „Protokelten“; übrigens ein in sich vollkommen falscher Begriff. Hier verweisen wir wieder auf Karl 2012 und fügen hier ein Zitat an: „“die Kelten“ gab es nie, weder in der Antike noch gibt es sie heute, noch gab oder gibt es etwas wie “das Keltische“. „Die Kelten“ und „das Keltische“ sind ein Konstrukt, sind nicht mehr als Etiketten, die wir als abgekürzten Begriff für (tatsächlich oder angeblich signifikante) Assoziationen in der Evidenz, die wir untersuchen, verwenden. (Karl 2012, 111 f.)“

Nun, im Grunde ist die Axt ist ein Einzelstück aus dem Antikenhandel mit dubioser Herkunft. Sie kann tatsächlich leider nicht als Beweisstück herangezogen werden, da ihre Herkunft nicht eindeutig belegbar ist. Das Holz der Schäftung stammt allerdings scheinbar aus Südamerika und der Baum wurde ca 500 n. Chr. gefällt, so die angeblich durchgeführte C-14-Datierung. Das ist jedoch kein Beweis, dass die Axt bereits um 500 n. Chr. in Südamerika war, lediglich, dass das Holz des Stiels von einem Baum stammt, der um 500 n. Chr. abgestorben ist. Wann die Schäftung getauscht wurde, kann nicht belegt werden. Ob es sich um eine Fälschung handelt, habe Giffhorn prüfen lassen, indem die Kupferpatina auf ihre Entstehung untersucht wurde – sie wurde offenbar nicht künstlich erzeugt, was ein tatsächliches Alter von 1500 Jahren durchaus möglich macht oder aber auch „nur fünfhundert Jahre“, wie Giffhorn selbst schreibt (Giffhorn 2014, 117). Somit wäre es nach seiner eigenen Aussage möglich, dass das Stück erst nach Kolumbus nach Südamerika gelangt und dort eine neue Schäftung erhält, aus sehr altem Holz, das sich durchaus so lange halten kann – Beispiel Mooreiche.

Nun aber ein Zitat, mit dem sich Giffhorn unserer Meinung nach selbst disqualifiziert: „Ein Glücksfall. Es gibt vergleichbare antike Fundstücke! Kürzlich fanden deutsche Archäologen in Ostwestfalen bei Grabungen mit Hilfe von Metalldetektoren das Bruchstück einer antiken Schnalle, sie besteht wie die Axt aus einer Kupferlegierung. Römische Legionäre hatten das Teil vor rund zweitausend Jahren nach Germanien gebracht und dort verloren. Dann lag es im permanent feuchten Waldboden Norddeutschlands, also in vergleichbaren Bedingungen wie in einem Sumpf im Amazonasurwald. Und die Patina der Axt zeigt exakt dieselbe Struktur und dieselbe Farbigkeit wie das römische, rund zweitausend Jahre alte Artefakt – ein weiterer Beleg für die Echtheit und ein erster Hinweis auf das Alter der Axt. (Giffhorn 2014, 117)“
Erstaunlich! Eine 2.000 Jahre alte römische Schnalle mit Patina. Welch großartiger Beweis für das Alter einer Axt. Er geht einfach davon aus, dass die Bodenbedingungen wie PH-Wert, Mineralienzusammensetzung und Temperatur in Norddeutschland genau gleich ist, wie im Amazonassumpf. Unterstützend für die Altersbestimmung durch den Vergleich zweier Metallobjekte, soll der annähernd gleichhohe Zinkgehalt beider Funde sein. So funktioniert also Wissenschaft.

Nun wiederum meint Giffhorn, dass die Einwanderer ihre ursprünglichen Fertigkeiten, wie etwa die Metallverarbeitung in Südamerika aufgaben, weshalb man keine Metallgegenstände bei den Chachapoya fände. Dann taucht eine Kupferaxt auf, die ins 5. Jhdt. n. Chr. datiert werden möchte und dann ist es eben wieder ein sehr gut passendes Beweisstück für seine Theorien, auch wenn er meint, dass die Axt vom europäischen Besitzer verloren wurde und sie ein indigener Südamerikaner einige Jahrhunderte später wieder für sich neu schäftete. Da die Herkunft des Stücks nicht geklärt werden kann, ist es sinnlos, daraus einen Beweis für die Einwanderungshypothese zu ziehen.

Abschließend ein Zitat aus Giffhorns Buch, anhand dessen sich der Leser oder die Leserin selbst eine Meinung bilden möge: „Die Ergebnisse der Holzanalysen sind ein seltener Glücksfall. Sie machen die Axt sogar beweiskräftiger (sic!), als wenn sie von professionellen Archäologen ausgegraben wäre. Nun kann ausgeschlossen werden, dass ein geltungssüchtiger Archäologe eine aus der Alten Welt mitgebrachte Antiquität an einer Ausgrabungsstelle vergraben hat, um sie dann am nächsten Morgen – offiziell in situ dokumentiert – zu „entdecken“. So etwas gab es schon. (Giffhorn 2014, 120)“

Der Abschluss soll mit einem Zitat aus dem Internet beginnen. Einer der wichtigsten Chachapoyaforscher, Klaus Koschmieder, der sein Leben dem Andenvolk gewidmet hat, schrieb kurz vor seinem Tod: „Das mit den hellhäutigen Chachas ist die alte Leier die auch zuletzt wieder von Hans Giffhorn in Buch und Film verbreitet wurde. Bullshit!“ (http://rockydog.de/ 29.11.2019)

Ganz so hart möchten wir es nicht ausdrücken. Die Wahrscheinlichkeit, dass Giffhorns Hypothese stimmt, ist extrem gering. Wir sind der Meinung, dass einige Denkansätze gut sind und Giffhorn sicherlich auch Denkanstöße für weitere Forschungen liefern wollte. Schön wäre es, wenn er seine Forschungen weiter fortführen, sich von den unwahrscheinlichsten bzw. falsifizierten Hypothesen trennen und mit neuen Ansätzen an die wissenschaftliche Erforschung seiner Theorie herangehen würde. Wer weiß, was er noch ans Tageslicht bringen könnte!

Bitte besuchen Sie die private Seite von Prof. Giffhorn und lesen Sie die neuesten Updates zu seinen Nachforschungen: www.hansgiffhorn.com

Breitwieser 2005

R. Breitwieser, Celtic Trepanations in Austria. In: R. Arnott, S. Finger, C. Smith (Eds.), Trepanation. History, Discovery, Theory, 2005. 147-154.

Giffhorn 2014

H. Giffhorn, Wurde Amerika in der Antike entdeckt? Karthager, Kelten und das Rätsel der Chachapoya, 2014.

Haak 2016

W. Haak, On the dynamics of Neolithic and Bronze Age populations in European prehistory. In: Abstractfolder des 9. Mitteldeutschen Archäologentages. Migration und Integration von der Urgeschichte bis zum Mittelalter. 2016. 23-24.

Karl 2012

R. Karl, Essentiell „keltisch“? Zum Sinn der Fragen was „die Kelten“ kennzeichnet und woher sie kommen. In: R. Karl, J. Leskovar, S. Moser (Eds.), Die erfundenen Kelten: Interpretierte Eisenzeiten 4. Linz, 2012. 95-122.

Pabst 2013

S. Pabst, Naue II-Schwerter mit Knaufzunge und die Außenbeziehungen der mykenischen Kriegerelite in postpalatialer Zeit. In: Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Main, 60. Jahrgang 2013. 105-152.

Sauer 2015

F. Sauer, Eisen – Gräber – Trinkgelage. Die Hallstattkultur und das Burgenland. FÖMat A, Sonderheft 24, 2015.

Toyne 2017

J. Toyne, A. Vargas, Un Analisis Bioarquelogico de los Entierros de Kuelap, un Acercamiento a los Patrone de Morfologia y Vida. In: Boletin de Aquelocia PUCP, No 23, 2017, 159-185.

Wir freuen uns immer über eure Kommentare zu diesem sehr kontrovers diskutierten Thema. 

Im August 2024 hat uns jedoch ein Leserbrief erreicht, der uns einerseits sehr belustigt, aber auch beängstigt hat. Wir wollten ihn euch nicht vorenthalten! Also lest selbst (Bildschirmfoto des Emails):